Reparația șoselei Hîncești a costat 71 milioane de lei. Revizia.md ridică semne de întrebare privind costurile și soluțiile tehnice

În luna octombrie 2025, s-a finalizat reparația periodică a îmbrăcăminții rutiere pe șoseaua Hîncești, un proiect demarat cu aproximativ un an în urmă. Deși lucrările au fost recepționate, o investigație realizată de revizia.md, bazată pe informații din spațiul public și pe documente obținute de la Direcția Generală Mobilitate Urbană (DGMU) în baza solicitărilor de acces la informație, scoate la iveală mai multe circumstanțe care ridică semne de întrebare privind estimarea costurilor, soluțiile tehnice alese, modul de executare și impactul asupra calității și durabilității lucrărilor.

1. Estimarea valorii contractului de achiziție și propunerea financiară a ofertantului câștigător

Principala problemă începe de la modul de estimare a valorii contractului de achiziție și devizul ofertă al antreprenorului câștigător. Primul argument pertinent în acest sens este utilizarea unor indicatori de deviz, care de fapt nu ar corespunde domeniului de execuție a lucrărilor. Aici, ne referim la o serie de indicatori ai normelor de deviz, precum RpAr12A, RpAr17A, RpAr3A, RpAr6A, RpAr10A, RpAr3C1, RpAr6B, care sunt utilizați pentru lucrări de reparare a pistelor de decolare-aterizare (PDA), a căilor de rulare (CD) a aeroporturilor. Având în vedere că acești indicatori de deviz, indică lucrări speciale, necesitatea utilizării lor pentru drumuri executate din beton, indică un steguleț roșu.

Revenind la propunerea financiară a ofertantului câștigător și studiind devizul ofertă propus la procedura de achiziție publică, identificăm în Formularul nr. 3 – Borderoul de resurse unele cifre neobișnuite. Manopera muncitorilor pentru lucrarea integrală executată se cifrează la 150 291 de ore-muncitor. Asta ar însemna că, în perioada de execuție a lucrărilor (9 luni), pentru o norma de 8 ore pe zi și considerând că sunt 20 de zile lucrătoare pe lună, în fiecare zi pe șantier urmau să lucreze aproximativ câte 100 de muncitori zilnic. (150 291 / 8 / 20 / 9).

Același lucru îl observăm și la  totalul de ore-utilaj, care este specificat în devizul de ofertă. O atenție deosebită este necesar de acordat pentru Utilaj de frezat cu aplicare rogozitatii, care conform aceluiași formular, pentru lucrarea integrală urma să fie utilizat în cuantum de 33 610,99 ore-utilaj. Aplicând aceeași logică de calcul, pentru o normă de 8 ore pe zi și considerând că sunt 20 de zile lucrătoare pe lună, pe șantier urmau să fie utilizate, 24 de utilaje de acest fel concomitent zilnic, ceea ce pare o cifră destul de impunătoare.

Un alt aspect îngrijorător îl reprezintă prețurile unor materiale de construcție.

Denumire	U.M	Cant.	Preț Unitar (MDL)	Total (MDL)
Etansanti (Ghermetic) polisulfuri	t	12 760,00	300,00	3 828 000,00
Fluid de hidrofobizare a betonului	kg	26,1760	100 000,00	2 617 600,00

Or, în deviz nu este indicată marca comercială și nici specificațiile tehnice ale acestor materiale de construcții, valoarea cărora este de aproximativ 50% din suma totală a materialelor de construcție. Respectiv, la etapa evaluării autoritatea contractantă urma să verifice dacă prețurile pentru aceste materiale de construcție nu sunt exagerate.

2. Tergiversarea executării lucrărilor

Conform graficului inițial, semnarea contractului și începerea lucrărilor erau preconizate pentru luna septembrie 2024, iar finalizarea pentru mai 2025. Perioada de iarnă nu era inclusă în grafic, fiind considerată nefavorabilă executării lucrărilor. Contractul de antrepriză prevedea un termen de execuție de 9 luni, noiembrie 2024 – septembrie 2025.

Acest termen nu a fost respectat. La 30 iulie 2025, termenul de executare a fost prelungit până la 31 octombrie 2025 (acord), la solicitarea antreprenorului. Motivele invocate au fost imposibilitatea executării lucrărilor în perioada rece și identificarea unor fisuri și rosturi cu deschideri mai mari decât cele prevăzute în caietul de sarcini. Primul argument este discutabil, întrucât graficul inițial nu prevedea lucrări în perioada rece. Cel de-al doilea poate fi admis, în măsura în care situația reală din teren diferă de cea estimată inițial.

3. Modificarea soluției tehnice

În anul 2024, DGMU a achiziționat servicii de elaborare a măsurilor de reabilitare a îmbrăcăminții rutiere din beton de ciment, fără aplicarea unor straturi rutiere suplimentare, în baza unui studiu tehnic realizat pentru tronsonul R3, Chișinău – Hîncești – Basarabeasca – frontiera cu Ucraina. Studiul realizat de MM Consulting SRL, cu implicarea companiei germane Lowke Schiessl Ingenieure GmbH, a stat la baza caietului de sarcini.

Urmând aceeași logică,  urma să contracteze servicii de elaborare a documentației de proiect și de deviz, pentru clarificarea aspectelor tehnice și precizarea clară a soluției de proiect. Deși DGMU susține în demersul nr. 1-09/2-03-5247 din 24.12.2025că nu este necesar elaborarea documentației de proiect pentru  ”Lucrările de reparație periodică a îmbrăcăminții pe șoș. Hîncești, or. Chișinău”, deoarece se încadrează în categoria lucrărilor de întreținere a infrastructurii căilor de comunicații, cu menținerea traseelor și funcțiilor existente, fără modificarea structurii de rezistență, aspectul exterior, caracteristicile inițiale ale construcției și ale instalațiilor aferente conform Codului urbanismului și construcțiilor nr. 434/2023, această afirmație este în contradictoriu cu categoria de lucrări care au fost realizate pentru acest obiect. Or, structura de rezistență a șoselei a fost modificată prin intervenții de etanșare a rosturilor și repararea plăcilor cu degradări. Astfel în acest caz, având în vedere că exista un studiu de exertiză tehnică, următoarea etapă logică era elaborarea documentației de proiect și de deviz. 

În luna iulie, antreprenorul „Rutador” SRL și-a asumat cheltuielile pentru efectuarea unui raport tehnic alternativ de examinare a îmbrăcămintei rutiere din beton de ciment la sectorul de drum situat pe șos. Hîncești, motivând că, după executarea primei etape a lucrărilor de îndreptare prin frezare a profilului drumului din plăci de beton, s-a depistat că, în realitate, rosturile longitudinale și transversale aveau deschideri cu mult mai mari decât cele prevăzute de caietul de sarcini. Antreprenorul a mai invocat că majoritatea dalelor, în afara celor degradate care trebuiau înlocuite, aveau multiple fisuri și degradări minore care tot necesitau reparații.

În raportul elaborat de „Intexnauca” SRL, se menționează că, consumul de material prevăzut în caietul de sarcini, pentru colmatarea și etanșarea rosturilor era de 0.175g/m, ceea ce ar fi fost o cantitate insuficientă pentru umplerea acestora cu deschideri mari. În plus, se constată că au fost identificate fisuri cu deschideri considerabile în dalele existente, care necesită lucrări de reparație pentru a  evita infiltrarea apei și pătrunderii murdăriei, factori ce vor favoriza procesul de degradare a dalelor în viitor.

Raportul vine cu o opțiune parțial diferită, față de caietul de sarcini și studiul elaborat de MM Consulting. Deși soluțiile sunt parțial diferite, nu putem afirma neapărat că acestea ar fi contradictorii. MM Consulting oferă soluții strategice, de reabilitare completă, bazate pe o analiză structurală profundă. Raportul „Intexnauca” SRL propune soluții practico-operative pentru repararea defectelor după frezare, pornind de la condițiile reale din teren, identificată în procesul de desfășurare a lucrărilor.

Diferențele principale se referă la etanșarea rosturilor și repararea plăcilor cu degradări mai mari de 20%. 

Etanșarea rosturilor
	MM Consulting	Intexnauca
Material	Etanșanți polisulfidici (la rece)	Mastic bituminos BIGUMA (la cald)	Bitumul BIGUMA este de regulă mai ieftin decât etanșanții polisulfidici, iar aplicarea la cald poate fi mai rapidă pentru rosturi existente.
Aplicare	La rece, cu grund, mai multe operații	La cald, direct în rost	Operația cu polisulfurici include grund + aplicare în mai multe etape → mai mult timp de muncă.
Repararea plăcilor cu degradări peste 20%
Material	Beton rutier Btb 4.4 armat	M no no ortar polimeric SIKA	Betonul rutier armat + armături + transport + cofraj → mult mai scump decât mortarul polimeric pentru același volum.
Aplicare	Înlocuire completă + armare	Turnare punctuală în fisuri și zone degradate	Manoperă și timp mai mare la beton → cost total ridicat.
Durabilitate
Hidrofobizare / protecție suplimentară	Obligatori → protecție la îngheț, durabilitate 10 ani	Nu este inclusă	Cost suplimentar pentru protecție și materiale → MM mai scump.
Instalarea rosturilor noi / armare	Rosturi suplimentare, armare la plăci	Nu este prevăzută	Cost mare pentru armături și beton → MM mai scump.
Marcaje și siguranță rutieră	Parapet beton + reglaje marcaje	Nu sunt incluse	Cost operațional suplimentar → MM mai scump

Prin urmare, soluția oferită de „Intexnauca” SRL este mai ieftină pe toate capitolele la care există diferențe majore. Soluția MM Consulting este mai scumpă, însă oferă durabilitate mai mare și reabilitare structurală completă.

4. Ajustări contractuale și impactul asupra durabilității

Aprobarea soluției oferite de „Intexnauca” SRL a implicat excluderea unor lucrări și materiale din caietul de sarcini și includerea altora. La 8 octombrie 2025, s-a semnat un acord adițional, care prevede micșorarea valorii contractului cu 15.758.445,11 LEI, și simultan majorarea cu 8.828.989,7LEI, echivalentul a 11,33% din prețul inițial.

În principiu, simpla majorare a valorii contractului cu 11,33% se încadrează în plafonul de 15% prevăzut de lege și, analizată izolat, nu ar constitui o modificare esențială. Totuși, valoarea procentuală nu este singurul criteriu relevant pentru a determina caracterul substanțial al unei modificări contractuale.

Elaborarea și aprobarea, pe parcursul executării, a unui raport tehnic de expertiză suplimentar, care a stat la baza schimbării soluției tehnice inițiale, introduce circumstanțe noi față de cele avute în vedere la momentul inițierii procedurii de achiziție publică. Acest raport a condus la:

• excluderea unor lucrări și materiale prevăzute inițial în caietul de sarcini;
• includerea unor lucrări și materiale diferite, cu alte caracteristici tehnice;
• modificarea modului de execuție a lucrărilor de etanșare a rosturilor și de reparare a plăcilor din beton;
• ajustarea structurii costurilor și a volumelor de lucrări.

Din această perspectivă, se poate argumenta că obiectul contractului, în forma sa concretă de realizare, a fost modificat într-o măsură care depășește simple ajustări cantitative. Deși scopul general – reparația periodică a îmbrăcăminții rutiere – a rămas același, soluția tehnică efectiv implementată diferă semnificativ de cea care a stat la baza documentației de atribuire și a competiției dintre ofertanți.

Potrivit art. 76 alin. (12) din Legea nr. 131/2015, o modificare a unui contract de achiziții publice este considerată substanțială dacă introduce condiții care, dacă ar fi fost prevăzute inițial, ar fi putut influența rezultatul procedurii de atribuire (prin selectarea altor ofertanți sau acceptarea unei alte oferte) sau dacă modifică echilibrul economic al contractului în favoarea contractantului, într-un mod neprevăzut în contractul inițial.

Aplicând aceste criterii, există temeiuri rezonabile pentru a pune sub semnul întrebării dacă soluția tehnică alternativă, mai ieftină și cu o durabilitate potențial mai redusă, ar fi fost acceptată în aceleași condiții în cadrul procedurii inițiale sau dacă alți operatori economici ar fi putut formula oferte diferite, având în vedere această abordare tehnică.

Prin urmare, chiar dacă din punct de vedere formal modificările au fost operate prin acorduri adiționale și se încadrează în limitele procentuale prevăzute de lege, sub aspect material și funcțional, există argumente pentru a considera că, ne aflăm în fața unei posibile modificări substanțiale a contractului, determinată de apariția unor circumstanțe noi constatate prin expertiza tehnică realizată în timpul execuției.

Această situație ridică întrebări legitime privind conformitatea modificărilor cu principiile transparenței și tratamentului egal, oportunitatea continuării contractului în aceeași formulă, fără reluarea competiției și impactul asupra calității, durabilității și costurilor de întreținere pe termen lung ale infrastructurii rutiere.

5. Calitatea lucrărilor și siguranța rutieră

Deși lucrările sunt declarate finalizate, pe teren pot fi observate mai multe neconformități: denivelări la ieșirile de pe drumurile adiacente, zone neuniforme în apropierea trotuarelor, lipsa parapetelor noi. Toate acestea creează impresia unor lucrări executate fără atenție suficientă la detalii, cu impact negativ asupra siguranței rutiere și confortului participanților la trafic.

Semnalizarea lucrărilor a fost, pe parcursul execuției, insuficientă și confuză. Indicatoarele rutiere erau amplasate prea aproape de zonele de lucru, forțând șoferii să frâneze brusc, iar pilonii de delimitare a benzilor, în special pe timp de noapte, nu ofereau o orientare clară.

6. Protecția muncii – un capitol neglijat

Nu în ultimul rând, modul de organizare a șantierului ridică semne de întrebare privind respectarea normelor de protecție a muncii. Muncitorii erau expuși riscurilor generate de semnalizarea deficitară, iar în unele cazuri au fost surprinși lucrând fără echipamente adecvate de protecție, inclusiv, fără măști în condiții de praf intens. Astfel de situații pot fi observate chiar și în imaginile publicate pe pagina oficială a DGMU.

Conchidem că, reparația șoselei Hîncești scoate în evidență o serie de vulnerabilități sistemice: de la estimări discutabile ale costurilor și ajustări tehnice pe parcurs, până la probleme de calitate, siguranță și protecția muncii. Deși proiectul a fost finalizat în limitele legale ale contractului, rămâne deschisă întrebarea dacă soluțiile alese vor asigura, pe termen mediu și lung, o infrastructură rutieră sigură, durabilă și eficientă din punct de vedere al cheltuirii banilor publici.